昨日、米国最高裁判所はCoinbaseのDogecoin賞に関する法的紛争は単純な仲裁では解決できず、裁判所の管轄であると判断しました。
La 判決 事実上、最初の当事者の合意が二番目の合意に置き換えられたかどうかを決定するのは仲裁人ではなく、裁判所でなければならないと明示的に述べています。
Summary
CoinbaseのDogecoin賞金に関する論争：米国最高裁判所が声明を発表
論争は2021年に始まりました。あるデビッド・ススキが、DOGEに関するexchangeが開始したスウィープステークスに参加するためにトークンを購入することが必ずしも必要ではないことを適切に知らせなかったとしてCoinbaseを訴えました。
当時、DOGEの価格は5月の史上最高値0.73ドルから2ヶ月後の0.16ドルに下落し、SuskiはCoinbaseを告訴しました。
その時点でのDogecoinの価格は2021年の開始時点での0,005$よりもかなり高かったにもかかわらず、その後の数ヶ月で少なくとも0,35$以上に戻ったにもかかわらず、2022年の間に0,06$以下に戻ることになり、Suskiの問題を悪化させました。
DOGEのブームはまさに2021年1月に始まりました。その時、Elon Muskのツイートのおかげで、0.005ドルから0.1ドルに跳ね上がり、1か月で驚異的な+2,000%を記録しました。
このブームは同年の2月、3月、4月にも続き、Elon MuskがDogefatherとしてSaturday Night Liveに出演した2021年5月8日にピークに達しました。
明らかに4月から6月にDogecoinを購入した人は、同じ年の7月に価値があったよりも高く支払っていました。
特にSuskiはCoinbaseが2021年6月3日にDOGEを購入するように誘導したと非難しました。その際、会社はCoinbaseでのDogecoinの上場を記念して「Trade Doge, Win Doge」というタイトルのメールをユーザーに送信しました。
その時点で、DOGEの価格は0.32ドルを超えており、翌月に達した0.16ドルの2倍でした。
根本的な問題
明らかに、件名が「Trade Doge, Win Doge」であったメールは、ユーザーにDOGEの売買を勧め、DOGEの賞品を獲得するように促していました。
これが必ずしもDOGEを買ったらholdしなければならないという意味ではなかったが、いずれにせよ買わなければならないという意味であるように見えた。
代わりにSuskiは、広告キャンペーンはDOGEを購入していない人々を含むすべての人々を対象としていたと主張しています。なぜなら、Coinbaseのすべてのユーザーが、要求された情報を含む簡単なフォームを送信することで無料で参加でき、実際にDogecoinを取引する必要さえなかったからです。
誤解は、Coinbaseから送信されたメールがトレーディングを行うことでコンテストに参加するように明示的に招待していたことに起因していましたが、コンテストのルールに関する彼らのウェブサイトのページには、データを記入した用紙をCoinbaseに送信するだけでも参加できると書かれていました。
その時点でSuskiはCoinbaseを誤解を招く広告で訴え、ユーザーに少なくとも100ドルのDOGEを購入させることを目的としていました。
本当の問題は、Coinbaseに対してSuskiが本格的な集団訴訟を起こし、多くの他の告発者も集め、総額500万ドル以上の賠償を要求していることです。
仲裁の不承認
会社は訴訟が裁判所に持ち込まれないように求めていましたが、会社自身と告発者の間で直接仲裁によって解決されることを望んでいました。
しかし、判事のNeil Gorsuchは、arbitratoは両当事者が問題の解決をarbitroに委ねることに同意することを前提としていると指摘しました。そして、Coinbaseは金融紛争を解決するためにarbitratoを好むが、プラットフォームの利用規約にも記載されているように、このケースの原告はbullに行くことを好む。
そして、アメリカ合衆国最高裁判所は、このようなケースは、プラットフォームの利用規約で規定されているとしても、仲裁で解決することはできないと判決を下しました。したがって、代替案としては、denunciantiが要求したように、問題の解決を地区裁判所に委ねることです。
注目すべきは、この最高裁判所の判決が、Coinbaseのような場合に裁判所に行くことが混乱を引き起こし、プラットフォームの利用規約に対する異議を助長する可能性があるという仮説を否定したことです。この判決に続いて混乱が生じることはないと明示的に述べています。
問題はそれでも非常に複雑でした。なぜなら、実際にはアメリカの裁判所は、利用契約に仲裁条項のみが含まれている場合、法的紛争に介入する権限がないからです。
しかし、ユーザーがarbitratoを規定する契約と、arbitrabilitàの紛争を裁判所に委ねる契約の2つを合意した場合、どちらの契約が優先されるかを決定するのは裁判所です。
