昨日、OpenSeaはNFTの販売に関してSECからWells noticeを受け取ったことを明らかにしました。
このメモでSECは会社に対して訴訟を起こすことを検討していることを通知します。
Summary
問題
たとえSECが問題が何であるかを明示的に述べていなくても、問題は、マーケットプレイスが一般に未登録のセキュリティを提供している可能性のある告発に関連しているようです。
OpenSeaのマーケットプレイスがNFTの売買を可能にしているため、問題は未登録のセキュリティとしてのいくつかのNFTの推定された性質に関連していると考えるのはもっともです。
それ自体では、NFTはセキュリティと見なすことはできません。しかし、購入者が利益を得るという約束で販売される場合、販売者の活動からのみ得られる利益は、実際にはこの定義に該当する可能性があります。
米国の法律は、多くの他の国々の法律と同様に、登録されていないsecurityを公に提供することを禁止しており、NFTのいかなるオファーもSECに登録されていないことが判明しています。さらに、要求された場合でも、SECがそれを許可する可能性は非常に低いようです。
そして、SECはOpenSeaのマーケットプレイスでのNFTの提供を調査することに決めました。これは、いくつかのケースでセキュリティ法違反の告発の根拠があるかどうかを確認するためです。
SECのOpenSeaのNFTに対する立場
SECからOpenSeaに送られたWells noticeからは、NFTやそのマーケットプレイスに対するエージェンシーの立場をよく理解することはできません。
しかし、少なくとも彼らがその件について調査していることは推測できます。
それにもかかわらず、約2年間、エージェンシーは多くのデジタル資産を未登録のセキュリティと見なすべきだという考えを広めようとしています。この時点で、暗号通貨の後、NFTも検討し始めたことは驚くべきことではありません。
しかし、2つの重要なポイントを強調する必要があります。
最初の点は、これまでSECが公衆に提供されるデジタル資産を未登録のセキュリティと見なして告発された対象に対して提起したすべての重要な訴訟が、基本的にSECの敗北で終わったということです。
実を言うと、Rippleに対する訴訟では、会社がいくつかの過失を認めたようで、1億2500万ドルの罰金を支払うことに合意しました。しかし、以前XRPは、二次市場（取引所）で取引される場合、投資契約ではないと宣言されていました。
それでも事実として、これまでのところ、主要なデジタル資産の中でSECに対して訴訟に負けたために、exchangeから最終的にdelistされたものはありません。なぜなら、この分野で終了したすべての訴訟は、事実上、エージェンシーが敗北したからです。
第二の重要な点は、SECの行動の背後には、技術的なものよりもむしろ政治的および宣伝的（すなわち選挙的）な意図があるかもしれないということです。
今年、アメリカでは大統領選挙が行われ、ジョー・バイデンの民主党政府は暗号通貨の批判者の票を引き付けようとしています。しかし、この態度は報われていないようです。5月には、おそらくバイデン政府からSECに対してEthereumスポットETFを承認するような一種のdiktatが出されたようです。
したがって、この場合もエージェンシーのポリシーは負けているようです。
OpenSeaのケース
実質的にcrypto市場をブロックまたは制限しようとする試みが失敗した後、SECは現在NFT市場でそれを試みています。
2023年から暗号通貨市場が大きく回復している一方で、前年のbear-marketの最低値と比較して、NFT市場は依然として大きな苦境に立たされていることを忘れてはならない。
例えば、2022年に8000億ドルを下回った暗号通貨の時価総額は、現在では2000億ドルを超えています。
代わりに、2023年のNFTの月間取引量は引き続き減少しています。最低値はちょうど先月（2024年7月）に達しました。
この大きな違いを考えると、NFTセクターはSECにとって攻撃しやすい敵であるように見えます。一方、crypto市場は目覚めただけでなく、再び非常に強力になっています。
OpenSeaは何年もの間主要なNFTマーケットプレイスでしたが、もはや世界の主要なマーケットプレイスではありません。それにもかかわらず、多くの理由で基準点として残っています。
この時点で、ある意味では、SECが彼らに対して行動を起こしたのはほとんど明らかです。
OpenSeaの反応
OpenSeaの共同創設者兼CEOであるDevin Finzerは、SECがクリエイターやアーティストに対してこのような急進的な動きをしたことにショックを受けていると書いています。さらに、彼は彼らが反応し、戦う準備ができていると主張しています。
彼は、NFTを標的にすることで、SECがこれまで試みたよりもさらに大規模なイノベーションを抑制することになると考えています。なぜなら、何十万ものアーティストやクリエイティブがオンラインでリスクにさらされ、多くの人々が自分を守るためのリソースを持っていないからです。
Finzer はNFTを「beni creativi」と定義し、したがってそれが投資契約である可能性を否定しています。
書く:
「規制上の脅威のためにクリエイターがデジタルアートを作るのをやめることは、ひどい結果になるでしょう。例えば、ミュージシャンのSongadaymannとコンセプチュアルアーティストのBrian L. FryeがSECに対して提訴したケースを見てみましょう。彼らは、自分たちのアートや音楽の販売が未登録の証券の提供と見なされることを恐れています。」
最後に、Wells noticeを受け取ったNFTのクリエーターや開発者の法的費用をカバーするために500万ドルを提供すると発表しました。
この話がどこに向かうのかを理解するのは簡単ではありません。なぜなら、一方ではCoinbaseやBinanceのようなcryptoの巨人がいないからです。しかし、他方では、この種の行動においてこれまで裁判所によって一貫して否定されてきた公的機関が存在します。
