ステーブルコイン報酬に関する CLARITY 法案のインセンティブは、ワシントンにおける銀行と暗号資産業界の新たな対立の火種となっている。法案が重要な節目を迎える数日前、6つの主要な銀行業界団体が、上院銀行委員会（Senate Banking Committee）に対し、ステーブルコインに紐づく報酬に関するあらゆる記述を法案から削除するよう求めた。
この要請は5月8日に出されたもので、矛先が向けられているのは、まさに CLARITY 法案の第404条（Section 404）だ。ここは暗号資産プラットフォームがユーザーに提供するインセンティブを規定する部分であり、単なる技術的な細部ではない。賭けられているのは、ステーブルコインがネットワークの実際の利用を報いることができるのか、それともあらゆるインセンティブがほぼ全面的に禁止されるのかという点だ。
争点は政治的なものでもあり、産業的なものでもある。暗号資産業界はすでに、上院で交渉された妥協案を受け入れていた。ところが今、銀行側の陣営は、この規制枠組み全体の中でもっとも繊細な論点のひとつをめぐって、再び議論を蒸し返そうとしている。
Summary
銀行は CLARITY 法案からステーブルコインのインセンティブ削除を要求
上院銀行委員会に送られた共同書簡に署名したのは、American Bankers Association、Bank Policy Institute、Consumer Bankers Association、Financial Services Forum、Independent Community Bankers of America、そしてNational Bankers Associationだ。
表明された目的は明確だ。すなわち、法案から削除させるべきは、ステーブルコインのユーザー向けインセンティブを認める文言である、という点である。標的となっているのは、ステーブルコインおよび CLARITY 法案に関する報酬を定める第404条だ。
タイミングも重い意味を持つ。銀行業界団体と CLARITY 法案の対立は、ワシントンでデジタル決済、銀行間競争、そして暗号資産取引所のビジネスモデルというテーマに折り合いをつけようとしている、まさにその最中に起きている。
賭けられているのは、単なる法文の言い回しを超えたものだ。ステーブルコイン報酬に関する CLARITY 法案のインセンティブをめぐる攻防は、日々のユーザーとの関係をどちらが握るかという争いでもある。一方にいるのは伝統的な銀行、他方にいるのは自らのエコシステム内に資金をとどめておこうとする暗号資産プラットフォームだ。
すでに上院でまとまっていた妥協案
銀行側からの圧力が強まる前、上院ではすでに一つの均衡点が見出されていた。上院議員のトム・ティリス（Thom Tillis）とアンジェラ・オルズブルックス（Angela Alsobrooks）上院議員は、4か月にわたる交渉の末に妥協案に達していたのだ。
この合意は、ステーブルコインに対する受動的な利回りを禁止する一方で、ユーザーの実際の活動に基づく報酬には余地を残していた。つまり、ステーブルコインをウォレットに寝かせておくだけで得られる利息は認めず、暗号資産プラットフォームやネットワークの実利用に紐づいた報酬のみを許容する、という内容だった。
ここに妥協の核心がある。すなわち、受動的なイールドとアクティビティベースのインセンティブを切り離すことだ。業界側にとっても、この一文はすでに大きな譲歩を意味していた。
マークアップ（markup）案が公表された後、市場も反応を示した。Coinbase の CEO、ブライアン・アームストロング（Brian Armstrong）は、X 上でこの文言を支持し、“mark it up”という短いメッセージを投稿した。
なぜ CLARITY 法案と第404条が最もセンシティブな焦点になったのか
第404条（Section 404）は現在、伝統的金融とデジタル産業の対立の中心にある。ここで、ステーブルコイン報酬と CLARITY 法案が、限定的かつ規制された形で共存できるのか、それとも禁止がほぼ全面的に拡大されるのかが決まる。
銀行側の主張によれば、この妥協的な文言は、実質的には名称を変えただけの預金金利のようなスキームを許す余地を残しているという。だからこそ、ステーブルコイン向けインセンティブに反対する銀行は、あらゆる例外を封じるよう求めている。
一方で暗号資産側から見ると、この文言はすでに厳しい妥協として受け止められていた。受動的な利回りは禁じられ、その代わりに残されていたのは、プラットフォームの実際の利用に紐づくインセンティブだけだったからだ。
ステーブルコイン報酬に関する CLARITY 法案インセンティブの背後にある本当の争点
こうした背景から、この対立は大きな注目を集めている。議論の対象は、もはやステーブルコインの規制だけではない。銀行口座とデジタルウォレットの間で、どれだけ競争を許容するのかという立法府の姿勢そのものも問われているのだ。
預金流出リスクは依然として議論の中心
銀行側の主な論点はよく知られている。たとえ限定的な形であっても、ステーブルコインが報酬を提供できるようになれば、一部の預金が銀行システムから流出しかねない、というものだ。この見方によれば、ステーブルコインによる預金流出リスクは、銀行の与信能力を低下させる可能性がある。
この点については、ホワイトハウス経済諮問委員会（White House Council of Economic Advisers）も、ステーブルコインへのイールドを全面禁止した場合の影響を分析している。そこでは、完全な禁止措置であっても、銀行融資への影響は限定的だと評価されている。
経済諮問委員会はまた、論争の中でもっとも危機感をあおる側面で語られてきた極端なシナリオについて、「極めて起こりそうにない（highly unlikely）」と位置づけた。これは、より広範な規制強化を正当化するために使われてきた主要な論点の一つを冷静化させる、重要な指摘である。
- 銀行側は、CLARITY 法案からインセンティブに関するあらゆる文言を削除するよう求めている。
- 上院の妥協案では、受動的な利回りは禁止される一方で、ユーザーの実際の活動に基づく報酬は認められている。
- ホワイトハウスの分析によれば、イールドを全面禁止しても銀行融資への影響は限定的だとされている。
したがって、投資家や取引所、暗号資産企業にとっての争点は、単に規制のあり方だけではない。システミックリスクが限定的だとすれば、あらゆるインセンティブの排除を求める圧力は、資金調達や顧客関係をめぐる競争上の戦いとしても読み解くことができる。
法文を超えた対立へ
ステーブルコインへのインセンティブをめぐる銀行側との争いは、より深い対立構造を浮き彫りにしている。一方には、小口預金者向けの金融機関があり、使いやすいデジタル手段によって資金が従来の当座・普通預金口座の外に滞留してしまうことを懸念している。他方には、ステーブルコインを純粋な利回り商品に変えることなく普及を促す手段として、アクティビティベースのインセンティブを位置づける暗号資産企業がある。
この文脈の中で、CLARITY 法案と第404条は、米国が「銀行のドル」と「トークン化されたドル」との競争をどのように規律しようとしているのかを示す、もっとも具体的な試金石となっている。
その結果は、一つの条文表現を大きく超えた影響を持ちうる。銀行業界団体の主張が通れば、市場はそれを、利用に紐づくもっとも限定的な形のインセンティブに対してさえ後ろ向きな姿勢の表れとして受け止めるだろう。逆に、ティリスとオルズブルックスがまとめた妥協案が維持されれば、事業者はそれを、金融的な利回りよりもユーティリティに近い暗号資産モデルのための、初めての規制上の余地として解釈する可能性がある。
そしてここで、CLARITY 法案をめぐる上院のマークアップ作業は、単なる手続き上の一段階という印象を脱する。むしろ、それは二つの仲介モデルのせめぎ合いであり、CLARITY 法案が銀行と暗号資産取引所に与える影響を直接測るテストとなっているのだ。
