連邦規制当局は、湾岸地域の民間融資会社の元幹部2人が、日常の投資家数百人の退職貯蓄を食い物にするポンジ的なスキームを運営していたと述べている。今週提起されたSECによるポンジ・スキームに関する訴追では、マーク・D・ハンフとホアイ＝ナム・チュ・ファンが、およそ190人の主に個人投資家を欺き、検察当局によれば約束されたリターンを一度も生み出さなかった不動産ファンドに8,000万ドル超を投じさせたと非難している。
Summary
重要ポイント
- SECは、Pacific Private Money Group LLCの元CEOマーク・D・ハンフと、PPMG子会社の元COOホアイ＝ナム・チュ・ファンを証券詐欺で訴追した。
- 約190人の主に個人投資家（多くは引退した高齢者）が、2021年12月から2025年11月の間に8,000万ドル超を投資した。
- 新規投資家の資金は、以前の投資家への支払いに充てられていたとされ、ハンフは個人的に700万ドル超を流用した疑いがある。
- 未払い投資残高は約1億2,100万ドルに達したが、2026年2月時点で回収可能資産は1,700万ドル未満と見積もられていた。
- 両名は将来の証券法違反を禁じる判決に同意し、カリフォルニア北部地区連邦検事局は並行して刑事訴追を行った。
カリフォルニアで8,000万ドル超のポンジ的スキームに対するSECの訴追
証券取引委員会（SEC）は2026年9月1日、カリフォルニア州ノバトに拠点を置くPacific Private Money Group LLCに関連する募集詐欺を首謀したとして、カリフォルニア北部地区連邦地方裁判所においてハンフとファンに対する民事訴状を提出したと発表した。被害額の大きさと被害者の高齢性を踏まえると、これは本年の中でも特に目立つSECによるカリフォルニアでの執行措置の一つとなっている。
約190人の主に個人投資家からの不正な資金調達
SECの訴状によれば、このスキームはおおよそ2021年12月から2025年11月までの間に展開された。この期間中、ハンフとファン（ファンはNam Phanとしても知られる）は約190人の投資家から資金を集め、その大多数は機関ではなく個人投資家だった。SECによると、その相当数は、表向きは単純な不動産融資ビークルに見えたものに貯蓄を託した引退した高齢者だった。
資金使途の虚偽説明とポンジ的な支払い構造
投資家には、自らの資金は不動産担保付きローンの組成または購入に充てられ、その融資事業に連動した優先的または固定的なリターンが約束されると説明されていた。だが、規制当局はそうはならなかったと主張している。代わりに、ハンフとファンは新規投資家の資金を、ファンドの融資活動から生じた真の利益を分配するのではなく、以前の投資家への支払いに恒常的に流用していたとされる。これはポンジ的スキームの典型的な特徴である。これは、他のプライベートファンドを崩壊させてきたのと同じ手口だと規制当局は見ている。すなわち、実際の収益に裏打ちされていない利回りを約束し、それを絶え間ない新規資本の流入によってのみ維持していたというものだ。
資金流用とスキーム崩壊
疑われているポンジ的構造に加え、SECはハンフが投資家資金を自らの利益のために個人的に流用していたと述べている。これは、より広範なPacific Private Money詐欺事件に結び付く詐欺容疑に加え、単純な窃盗の疑いをも付け加えるものだ。
700万ドル超が私的流用された疑い
訴状は、ハンフが700万ドル超の投資家資金を私的用途に流用したと主張しており、規制当局によれば、その資金は投資家が資金提供していると信じていた不動産融資事業には一切使われなかった。
2025年秋の投資家による解約要求でスキームが崩壊
この事業は2025年秋、投資家の一団が資金の引き出しを求めたことで崩れ始めた。SECサンフランシスコ地域事務所の副ディレクターであるジェイソン・リーは、次のように率直に述べた。「この疑われているスキームは、2025年秋に多くの投資家が資金の引き出しを要求し、被告らがその要求を満たすのに十分な資金を持っていなかったことで、崩壊し始めました。」
これは、ほぼすべてのポンジ型構造を露呈させる瞬間である。新規預入が解約要求を上回っている限り、数学的には成り立つ。しかし償還が急増すると、その仕組み全体は自重で崩壊する。
回収可能資産が限られる中での巨額の投資家損失
不足額の規模は際立っている。リーは、「2つのプライベートファンドにおける未払い投資残高がほぼ1億2,100万ドルに達していたにもかかわらず、2026年2月時点でそれらのファンドの総回収可能資産は1,700万ドル未満と見積もられていました」と述べた。彼はさらに、これは「多くの投資家にとって壊滅的な損失に相当します」と付け加えた。言い換えれば、投資家は、投じた資金のごく一部しか回収できない可能性が高く、投資額と実際に残っている資産との間には1億ドル超のギャップがあることになる。
法的措置と執行の結果
SECによる民事訴訟と並行する刑事事件が同時進行しており、かつて信頼できる民間貸し手を自称していた企業を巻き込んだこの不動産投資詐欺を当局がいかに重く見ているかを示している。
証券法および証券取引法違反に関するSECの訴追
訴状は、ハンフが1933年証券法第17条(a)および1934年証券取引法第10条(b)、ならびに規則10b-5に違反したと主張している。ファンは、証券法第17条(a)(1)および(3)に加え、同じ証券取引法および規則10b-5の規定に基づく訴追に直面している。これらは、SECが募集詐欺事件で用いる標準的な反詐欺ツールであり、ここでの適用は、これは単なる不手際ではなく、意図的な虚偽表示であったという同庁の見解を強調している。
同意判決と未定の制裁額
両者は容疑を認めないまま、裁判所の承認を条件として、連邦証券法に違反することおよび、自身の個人勘定に関わる取引を除き、いかなる証券の発行、購入、募集、販売にも関与することを恒久的に禁じる判決に同意した。ハンフに対する不当利得の返還、判決前利息および民事制裁金、ならびにファンに対する民事制裁金については、後日、委員会による申立てに続いて裁判所が決定する。
米連邦検事局による並行する刑事訴追
連携した動きとして、カリフォルニア北部地区連邦検事局は両名に対する刑事訴追を発表した。大規模な詐欺事件において民事と刑事の手続きが並行して進められるのは一般的であり、これにより規制当局は金銭的救済や差止命令を追求しつつ、検察は懲役刑の可能性を追求することができる。
この事件がプライベートファンド投資家にとって重要な理由
この執行措置は、プライベート不動産ファンドが、ボラティリティの高い公開市場と比べてより安定した固定的なリターンを約束することから、個人投資家の関心を高めているタイミングで行われた。投資家によれば、まさにそのような売り文句がここでも提示されていたが、規制当局はそれが虚偽であったと主張している。同様の私募案件を検討している退職者や他の個人投資家にとって、この事件は、未登録ファンドにおける固定または優先リターンの約束には、解約要求が積み上がり、資金が単に存在しないことが明らかになるまで見えにくいリスクが伴うことを思い起こさせるものだ。
またこれは、プライベートファンド業界全体に対し、規制当局がこれらのビークル内部で投資家グループ間の資本の流れを注視していること、特に新規資金が、ファンドが保有すると主張する資産への投資ではなく、以前の出資者に対する支払いを支えるために使われているように見える場合には、注意を払っていることを示すシグナルでもある。
FAQ
この詐欺事件でSECにより主に訴追された人物は誰ですか？
Pacific Private Money Group LLCの元CEOマーク・D・ハンフと、PPMG子会社の元COOホアイ＝ナム・チュ・ファンが訴追された。
SECはこの事件でどのようなスキームがあったと主張していますか？
SECは、新規投資家の資金で既存投資家へのリターンを支払うポンジ的スキームがあったと主張している。
いくらの資金が、何人の投資家から集められましたか？
8,000万ドル超が、主に個人投資家約190人から集められた。
2025年に投資家が解約を求めたとき、何が起きましたか？
被告らが解約要求を満たすのに十分な資金を持っていなかったため、スキームは崩壊し始めた。
{“@context”:”https://schema.org”,”@type”:”FAQPage”,”mainEntity”:[{“@type”:”Question”,”name”:”この詐欺事件でSECにより主に訴追された人物は誰ですか？”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Pacific Private Money Group LLCの元CEOマーク・D・ハンフと、PPMG子会社の元COOホアイ＝ナム・チュ・ファンが訴追された。”}},{“@type”:”Question”,”name”:”SECはこの事件でどのようなスキームがあったと主張していますか？”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”SECは、新規投資家の資金で既存投資家へのリターンを支払うポンジ的スキームがあったと主張している。”}},{“@type”:”Question”,”name”:”いくらの資金が、何人の投資家から集められましたか？”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”8,000万ドル超が、主に個人投資家約190人から集められた。”}},{“@type”:”Question”,”name”:”2025年に投資家が解約を求めたとき、何が起きましたか？”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”被告らが解約要求を満たすのに十分な資金を持っていなかったため、スキームは崩壊し始めた。”}}]}
本記事は人工知能の支援を受けて作成され、編集部による確認を経ています。
