米国財務省のステーブルコインAML規制が、新たな規制論争の中心にある。ParadigmとHyperliquid Policy Centerは、米国財務省に対し、ステーブルコインに関するマネーロンダリング防止規則の適用範囲を発行者と一次市場に限定するよう求める公式コメントを提出した。両者によれば、二次市場におけるDeFiやスマートコントラクト上の取引にまで義務を拡大すると、実務上適用が難しい責任を生み出すおそれがあるという。
意見書は2026年6月10日に米国財務省へ提出され、宛先はFinCENとOFACという、米国ステーブルコイン向けAMLガイドライン策定の中核を担う2機関となっている。提案された規制は、2025年7月に署名されたGENIUS法の枠組みの中で生まれたものであり、この法律は認可されたステーブルコイン発行者を金融機関として扱い、顧客モニタリングや疑わしい取引の報告を含むマネーロンダリング防止および制裁コンプライアンス義務を課している。
この段階で、争点は明確だ。発行者の義務をどこまで拡大できるかを定めつつ、規制を運用不能にしないことが求められている。ParadigmとHyperliquidは、発行者が顧客と直接トークンの発行・償還を行う一次市場こそが適切な境界だと主張する。そこでは、本人確認、KYC（顧客確認）、異常取引のブロックといった具体的な手段が存在するからだと説明している。
Summary
ParadigmとHyperliquidが一次市場を擁護する理由
両者の立場は、すでにFinCENが示している基本方針とも整合的だ。一次市場では、発行者はユーザーとの関係を直接コントロールでき、現実的な形でAMLチェックを適用できる。そのため、米国財務省のステーブルコインAML規制は、発行者が実際に観察・管理できる活動に焦点を当てるべきだとしている。
一方で批判の矛先は二次市場に向けられている。そこでは同じトークンがウォレット、プラットフォーム、DeFiプロトコル、スマートコントラクト、その他のブロックチェーンアプリケーションの間を自由に移動する。この文脈では、ParadigmとHyperliquidは、発行者は取引の完全なコンテクストや関係当事者の完全な身元情報にアクセスできないと指摘する。その結果、あらゆる取引段階に対してきめ細かな監視を求めるのは、実務上ほとんど不可能になるという。
米国ステーブルコインAMLルールへの潜在的な影響
書簡の中でParadigmとHyperliquidは、スマートコントラクトを伴う取引にまでAML義務や報告義務を課すと、発行者に過度な責任を負わせることになると警告している。発行者は、技術的には自らの直接的な管理範囲外にある取引まで監視しなければならなくなるからだ。彼らが指摘するリスクはブーメラン効果であり、規制対象の事業者が公開型のDeFiエコシステムから離れ、より管理しやすいが開放性の低いパーミッション型環境へと移行してしまう可能性がある。
影響はそれだけにとどまらない。もし規制対象のステーブルコインがDeFiで使いにくくなれば、一部の活動はオフショアのステーブルコインやドルにペッグされていないステーブルコインへと流れる可能性がある。ParadigmとHyperliquidは、このようなシナリオが市場の分断や規制の空白を生むおそれがあると見ている。そのため、OFACに対してスマートコントラクトとのインタラクションの扱いを再考し、payment stablecoin-related activityの定義を、発行者が現実的にコントロールできる範囲に絞り込むよう求めている。
もう一つの重要な論点は、疑わしい取引の報告、すなわちSuspicious Activity Reportingに関するものだ。ParadigmとHyperliquidは、この義務は一次市場に限定されるべきだと主張する。そうすることで、DeFiの二次市場取引において不完全で解釈が難しいデータに基づく過度な負担を避けられるという。
GENIUS法と実施フェーズ
2025年7月に署名されたGENIUS法は、ステーブルコイン発行者に対して新たな法的枠組みを導入した。この法律は、発行者を既存の銀行・マネーロンダリング防止規制の枠内に位置づけており、現在は実施フェーズに入っている。この段階では、規制当局がルール案を提示し、業界からコメントを募り、文言を修正し、最終的な規定案をまとめていくことになる。
この議論は、米国の暗号資産政策におけるより大きな論点にも関わっている。すなわち、パブリックかつパーミッションレスなブロックチェーンネットワーク上でのステーブルコイン利用を阻害することなく、マネーロンダリングや制裁違反とどう戦うかという問題だ。こうして、米国財務省が考えるステーブルコイン・コンプライアンスは、規制が有効性を保ちつつ、過度に普及を妨げないかどうかを測る試金石となっている。
暗号資産系の著名なベンチャーキャピタルファンドであるParadigmと、Hyperliquid Policy Centerが、この規制論争を主導している。同センターは、Hyperliquid Foundationの支援とHYPEトークンによる多額の資金提供を受けて2月に設立された。この文脈で、ワシントンに対する要求は明確だ。発行者の現実的な管理可能性に見合った、実務的なステーブルコインAML規制を米国で構築することである。
暗号資産市場と分散型金融への影響
米国財務省によるステーブルコインAMLルールをめぐる攻防は、単なる一つの規制文書を超えた影響を持つ。適用範囲が一次市場に限定されれば、発行者はデジタル金融インフラの中で、より明確な役割を維持できる。一方で義務が過度に拡大すれば、規制圧力によって、ブロックチェーンエコシステムの中でも依然として最も活発な領域の一つであるDeFiプロトコルにおけるステーブルコイン利用が鈍化しかねない。
このため、FinCENとOFACとの対話は大きな注目を集めている。今後示される米国ステーブルコイン向けAMLガイドラインは、これらの暗号資産が伝統的金融との統合に与える影響だけでなく、発行者のオペレーション上の選択にも影響を及ぼす可能性がある。ParadigmによるステーブルコインAMLルールの解釈とHyperliquid陣営の立場はいずれも、義務の自動的な拡大を抑え、実効的なコントロールにより注意を向けつつ、より明確なルールを求める方向で一致している。
パブリックコメントの募集はまだ続いているが、すでに政治的なメッセージは強く発せられている。最終的な結論は、パブリックかつパーミッションレスなネットワークにおいて規制対象ステーブルコインにどれだけの余地が残されるか、そして発行者が検証不可能な責任を負わされることなくどこまで活動できるかを左右することになる。
FAQ
GENIUS法とは何であり、ステーブルコイン発行者にどのような影響を与えるのか？
2025年7月に可決されたGENIUS法は、認可されたステーブルコイン発行者を金融機関として分類している。そのため、顧客モニタリングや疑わしい取引の報告を含むマネーロンダリング防止およびコンプライアンス義務を課している。
ParadigmとHyperliquidがAML義務を一次市場に限定したいのはなぜか？
一次市場でのみ、発行者は顧客や取引を直接コントロールできるからである。ParadigmとHyperliquidによれば、これにより、二次市場と比べてAML規則の適用がより現実的かつ効果的になる。
DeFiと二次市場について、どのような懸念を抱いているのか？
両者は、DeFiやスマートコントラクトにまで義務を拡大すると、発行者が実際にはコントロールできない取引に対して過度な責任を負うことになると懸念している。その結果、分散型エコシステムからの離脱を招きかねないと考えている。
提案されているAML規制は、分散型金融におけるステーブルコイン利用にどのような影響を与えうるか？
義務があまりに広範になれば、DeFiにおける規制対象ステーブルコインの利用は縮小する可能性がある。ParadigmとHyperliquidは、その結果として、一部の活動がオフショアのステーブルコインやドルにペッグされていないステーブルコインへと移行するおそれがあると警告している。
ステーブルコインAML規制において、FinCENとOFACはどのような役割を担っているのか？
FinCENとOFACは、コメントの提出先であり、ステーブルコイン発行者向けAMLルールの策定に関与する機関である。GENIUS法の枠組みの中で、両機関はモニタリング、疑わしい取引の報告、制裁コンプライアンスに関するルール作りを進めている。
