SECは水面下で連邦議会と競争を繰り広げている。2026年7月に3つの暗号資産関連の提案を予定しており、上院が画期的なCLARITY法案の採決日程を組む前に、デジタル資産のオファリング、ブローカー・ディーラーによるカストディ、取引プラットフォームに関する正式な規則策定を開始する可能性がある。このタイミングのギャップ――積極的に動く規制当局と足踏みする立法府の間のギャップ――が、今後数年間にわたる米国のSECによる暗号資産規制の姿を決定づけるかもしれない。
Summary
主なポイント
- SECは、トークンのオファリング、ブローカー・ディーラーによるカストディ、取引プラットフォームの市場構造を対象とする3つの暗号資産規則案について、2026年7月を目標時期として設定している。
- SEC議長のポール・アトキンスは、このアジェンダを、資金調達、カストディ、オンチェーン取引に関するより明確なルールによって、より多くの暗号資産商品を米国内に呼び戻すための取り組みとして位置づけている。
- 同庁のCrypto Assets（暗号資産）提案の法的根拠はRegInfo上で「まだ決定されていない」と記載されており、法令上の脆弱性が生じる可能性がある。
- 暗号資産の監督権限をSECとCFTCで分割するよう設計されたCLARITY法案は、8月7日の休会が迫るなか、まだ上院本会議での採決日程が組まれていない。
- 議会が動く前にSECが提案を公表すれば、暗号資産規制をめぐる議論の主戦場は連邦議会からSECの正式な規則策定プロセスへと移ることになる。
SECの2026年7月に向けた暗号資産規則策定目標
SECの7月のアジェンダは3つの明確な分野を軸としており、それらを合わせると、規制された暗号資産市場のライフサイクル全体――トークンがどのように発行され、企業がどのようにカストディとして保有し、最終的にどこで取引されるか――をカバーすることになる。これは特定の一点を狙った修正ではなく、業界が長年明確化を求めてきた「発行から取引まで」のパイプライン全体を段階的にカバーしようとする試みだ。
暗号資産オファリング規制
SECの企業金融部門（Division of Corporation Finance）は、デジタル資産を一般向けにどのようにオファー・販売できるかについて、新たなルールを検討している。RegInfoによれば、この提案には、規制枠組みを明確化し、市場の確実性を高め、資本形成を促進し、投資家を保護することを目的とした免除規定やセーフハーバーが含まれる可能性がある。
これにより、登録、免除、または開示のルートを求めるトークン発行者やプロジェクトには、正式なプロセスが与えられることになる――業界が長年批判してきた「エンフォースメントによる規制」を、実際のルールブックに置き換える形だ。
ただし、重要な但し書きがある。RegInfoでは、このCrypto Assets提案の法的根拠が「まだ決定されていない」と記載されている。SECはアジェンダ項目の中で、法令上の拠り所を特定していない。この欠落は、同庁が提案を公表すること自体を妨げるものではないが、議会が明示的な権限を与える前に、SECが広範なオファリング枠組みを構築しようとする場合の明白な弱点となりうる。
ブローカー・ディーラーのカストディおよびコンプライアンス規則
別の7月の項目では、ブローカー・ディーラーのコンプライアンスを直接対象としている。SECは、暗号資産に適用される財務責任、顧客保護、記録保持、報告規則――具体的には規則15c3-1および15c3-3、ならびに規則17a-3および17a-4――の改正の可能性を検討している。
これらは、規制対象の証券会社にとって基盤となるコンプライアンスのレールだ。資本、カストディ、顧客保護、帳簿・記録要件に関する明確な取り扱いがなければ、ウォール街の企業は暗号資産商品に本気で関心を持っていても、それらを大規模にサポートするためのコンプライアンス上の道筋を持てない可能性がある。これを解決することは、機関投資家による採用という観点から見れば、3つの提案の中で最も実務的な意味合いが大きいと言える。
暗号資産取引プラットフォーム向け市場構造の改正
3つ目の対象は暗号資産の市場構造であり、デジタル資産がオルタナティブ取引システムや国法証券取引所でどのように取引されるかを規定する証券取引法（Exchange Act）の改正の可能性を扱う。これによりパイプラインが完成する。発行とカストディのルールが整えば、取引プラットフォームも、コンプライアンス枠組みを備えて、証券規制体制の下で合法的に運営できる必要がある。
上院のCLARITY法案との戦略的なタイミング
SECの7月の動きは、より広範な立法上の解決策が政治的な渋滞にはまり込んでいるタイミングで行われている。CLARITY法案――連邦レベルの暗号資産枠組みを確立し、監督権限をSECと商品先物取引委員会（Commodity Futures Trading Commission）の間でどのように分担するかを明確にすることを目的とした法案――は、まだ上院本会議での採決を取り付けていない。8月7日の休会が近づくなか、その時間的余裕は急速に狭まっている。
CLARITY法案の上院採決とその枠組みの可能性
CLARITY法案は、米国の暗号資産市場構造に関する、より包括的な手段であり、SECとCFTCの管轄権の分担を明示的に定義するものだ。しかし、包括的な法案は動きが遅く、上院の日程調整が真のボトルネックとなっている。指導部が8月7日までに本会議の時間を確保できるかどうかが、市場が注視している直近の焦点だ。
議会の行動に先行するSEC提案の影響
もしSECが、議会が動く前に7月の提案のうち1つでも公表すれば、規制上の重心は移動する。発行体、ブローカー・ディーラー、取引プラットフォームといった業界団体は、ロビー活動の対象としての立法プロセスだけでなく、具体的な規則策定案件に向き合うことになる。議論の場は連邦議会からSECの正式なコメントプロセスへと移行する。
それは立法上の計算にも変化をもたらす。SECの生きた提案があれば、議員たちは、最終的に採決する際に、それを受け入れるのか、範囲を狭めるのか、あるいは上書きするのかというベースラインを持つことになる。また、後からCLARITY法案が成立した場合、その実施メカニズムが、SECがすでに開始している規則策定に直接組み込まれる可能性もある。
SEC議長のポール・アトキンスは、その方向性について明確に述べている。同氏は、同庁の2026年のアジェンダは、より多くの暗号資産商品を米国内に呼び戻し、資金調達、オンチェーン・カストディ、トークン化証券の取引に関するより明確なルールを作ることを目的としており、それを米国の金融リーダーシップの問題として位置づけていると説明した。「次の金融リーダーシップの章が米国で書かれること、そして我々の資本市場が、その深さ、ダイナミズム、そして創意工夫を繁栄へと変える比類なき能力において、引き続き世界をリードし続けることを確実にする」とアトキンス氏は述べた。
法的・規制上の考慮事項
7月のアジェンダから最終規則に至る道のりは長く、不確実だ。すべての提案は、委員会全体の承認、公的なコメント募集期間、そして施行前の修正の可能性を経る必要がある。特に、法的権限がまだ固まっていない暗号資産オファリング提案については、法的な異議申し立てが現実的な可能性として残る。
また、立法との衝突という問題もある。もし議会が、SECがすでに提案を公表した後にCLARITY法案を可決した場合、同庁は、議員が定める管轄権の枠組みに自らのルールを合わせ直す必要が出てくるかもしれない。SECの規則策定と議会の行動が重複または衝突すれば、明確化どころかコンプライアンス上の混乱を生む可能性があり――それは両方のプロセスが本来目指しているものとは正反対だ。
とはいえ、それによって7月の目標の重要性が損なわれるわけではない。ただし、それらが実際に意味するものの捉え方は変わる。すなわち、ゴールではなく号砲だということだ。これらの提案が重要なのは、それ自体で何を最終的に決着させるかではなく、いつ始まりうるかというタイミングにある。
今後の展開
直近のシグナルは2つある。1つ目は、上院指導部が8月7日の休会前にCLARITY法案の本会議審議時間を確保するかどうか。2つ目は、SECの提案のうちどれが、もしあれば、最初に連邦官報（Federal Register）に掲載されるかだ。
議会が先に動けば、SECの規則策定の仕組みは、より広範な立法枠組みの実施に向けて活用される可能性がある。上院が再び行き詰まれば、同庁は、相対的な空白の中で暗号資産の「証券サイド」のルールを書き上げる立場に置かれるかもしれない――議員たちが、そもそもSECにより広い権限を与えるべきか、あるいはより狭い権限にとどめるべきかを議論している間に、規則策定を通じて市場慣行を形作ることになる。いずれの結果であっても、最終的に米国の暗号資産市場のルールを実際に決めるのがどの機関なのかを規定することになる。
FAQ
SECは2026年7月にどのような暗号資産ルールを提案する予定ですか？
SECは2026年7月を目標として3つの提案を予定している。デジタル資産がどのようにオファー・販売されるかを規定するルール、財務責任、カストディ、記録保持をカバーするブローカー・ディーラーのコンプライアンス要件の改正、そしてオルタナティブ取引システムや国法証券取引所を含む暗号資産取引プラットフォーム向けの市場構造の変更だ。
SECの提案のタイミングは上院のCLARITY法案採決とどのように関係していますか？
SECは、連邦レベルの暗号資産枠組みを確立し、SECとCFTCの間で監督権限を分割するCLARITY法案について、上院が本会議採決を予定する前に、正式な規則策定に向けて動いている。SECが先に提案を公表すれば、規制をめぐる議論の主戦場は立法プロセスから同庁の正式な規則策定チャネルへと移り、議会が法案にどう取り組むかに影響を与える可能性がある。
SECの暗号資産提案にはどのような法的な不確実性がありますか？
SECの暗号資産オファリング提案を支える法的権限は、RegInfo上で「まだ決定されていない」と記載されている。同庁は、この特定の提案について、アジェンダ項目の中で法的根拠を特定しておらず、議会から明示的な権限付与がないまま広範なオファリング枠組みを構築しようとすれば、法的な異議申し立てを招く可能性がある。
SECの提案が最終規則となるまでにはどのような手続きが必要ですか？
各提案は、まず委員会全体の承認を受け、その後、業界団体や市場参加者が意見を提出できるパブリックコメント期間を経る必要がある。SECはコメントを精査し、最終化の前に提案を修正する場合がある。CLARITY法案の成立を含む議会立法も、最終規則に影響を与えたり、その内容を作り替えたりする可能性がある。
{“@context”:”https://schema.org”,”@type”:”FAQPage”,”mainEntity”:[{“@type”:”Question”,”name”:”SECは2026年7月にどのような暗号資産ルールを提案する予定ですか？”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”SECは2026年7月を目標として3つの提案を予定している。デジタル資産がどのようにオファー・販売されるかを規定するルール、財務責任、カストディ、記録保持をカバーするブローカー・ディーラーのコンプライアンス要件の改正、そしてオルタナティブ取引システムや国法証券取引所を含む暗号資産取引プラットフォーム向けの市場構造の変更だ。”}},{“@type”:”Question”,”name”:”SECの提案のタイミングは上院のCLARITY法案採決とどのように関係していますか？”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”SECは、連邦レベルの暗号資産枠組みを確立し、SECとCFTCの間で監督権限を分割するCLARITY法案について、上院が本会議採決を予定する前に、正式な規則策定に向けて動いている。SECが先に提案を公表すれば、規制をめぐる議論の主戦場は立法プロセスから同庁の正式な規則策定チャネルへと移り、議会が法案にどう取り組むかに影響を与える可能性がある。”}},{“@type”:”Question”,”name”:”SECの暗号資産提案にはどのような法的な不確実性がありますか？”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”SECの暗号資産オファリング提案を支える法的権限は、RegInfo上で「まだ決定されていない」と記載されている。同庁は、この特定の提案について、アジェンダ項目の中で法的根拠を特定しておらず、議会から明示的な権限付与がないまま広範なオファリング枠組みを構築しようとすれば、法的な異議申し立てを招く可能性がある。”}},{“@type”:”Question”,”name”:”SECの提案が最終規則となるまでにはどのような手続きが必要ですか？”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”各提案は、まず委員会全体の承認を受け、その後、業界団体や市場参加者が意見を提出できるパブリックコメント期間を経る必要がある。SECはコメントを精査し、最終化の前に提案を修正する場合がある。CLARITY法案の成立を含む議会立法も、最終規則に影響を与えたり、その内容を作り替えたりする可能性がある。”}}]}
本記事は人工知能の支援を受けて作成され、編集チームによる確認を経ています。
