ルチアーノ・クアルタ（Luciano Quarta）作 – The Crypto Lawyer
デジタル金融には、ほかのどのリスクとも似ていないリスクがある。それは必ず起こるが、いつ起こるかは誰にもわからない。量子計算による暗号への脅威だ。十分に強力な量子コンピュータが稼働可能になったその日（いわゆる「Q-day」）には、電子署名から暗号資産ウォレットに至るまで、デジタル金融全体を支えている公開鍵暗号は使い物にならなくなる。
銀行危機、従来型のサイバー攻撃、市場ショックは、発生確率を推計しようと試みることのできる「起こりうる」事象だ。これに対し、Q-day は「到来が予定されている」事象であり、議論の対象となっているのは時間軸だけである。
それだけではない。このリスクは、将来のリスクですらない。すでに現在進行中のリスクである。harvest now, decrypt later（今収集し、後で復号する）として知られる戦略は、将来量子能力が成熟したときに復号することを前提に、今日の暗号化データを傍受・保存しておくというものだ。その時間軸を超えて秘密に保たれるべきすべての情報（金融コミュニケーション、顧客データ、カストディ鍵）について言えば、侵害は「差し迫っている」のではない。すでに進行中なのだ。ただ、まだ目に見えていないだけである。
この前提から、意外に思える結論が導かれる。すなわち、暗号資産サービス提供者を含む欧州のデジタル金融事業者は、すでに今日、法的に量子脅威への備えを義務付けられているということだ。明示的にそれを定めた規定が存在するからではなく、その義務が制度の中に暗黙に組み込まれているからである。その理由を見ていこう。
Summary
Q-day は SF ではない
量子コンピュータは、単に「より高速なコンピュータ」ではない。古典計算には存在しない、状態の重ね合わせやエンタングルメントといった物質の性質を利用し、まったく異なる方法で計算を行うマシンである。
大半の問題については、この違いが目に見える利点をもたらすわけではない。しかし、特定のいくつかの問題については、その利点は指数関数的だ。本稿で問題となるのは一つ、1994 年にピーター・ショアが考案したアルゴリズムによって扱いやすくなった、大きな数の素因数分解と離散対数の計算である。
まさにこの 2 つの数学的問題こそが、現代のデジタルセキュリティの基盤である RSA と楕円曲線暗号の土台となっている。すなわち、通信プロトコル、電子署名、そして何よりも分散型台帳上の暗号資産の所有権を保護しているスキームであり、それらは「巨大な数を素因数分解するには古典コンピュータではいかなる攻撃にも現実的でない時間がかかる」という前提に依拠している。ショアのアルゴリズムは、この前提を溶かしてしまう。
それはいつ起こるのか。推計は分かれており、この 10 年の終わりから次の 10 年の半ばまで幅がある。しかし、法学者にとって正確な日付は重要ではない。決定的なのは、ミケーレ・モスカが定式化した不等式だ。すなわち、データが秘密に保たれるべき期間とシステム移行に必要な期間の合計が、量子コンピュータの到来までの時間を上回るならば、そのセキュリティはすでに今日の時点で破られている、というものである。
さて、大規模な金融システムにおける暗号移行には、歴史的に見ておよそ 10 年を要する。そして多くの金融データには、数十年単位の守秘義務が課されている。したがって、業界の広いセグメントにおいて、この不等式はすでに満たされている。リスクにさらされることなく行動できる有効な時間は、すでに過ぎ去っているのだ。
ただし注意すべきは、問題が技術的な対処手段の欠如にあるわけではないという点だ。ポスト量子暗号はすでに存在しており、2024 年 8 月には NIST が最初の 3 つの標準（ML-KEM、ML-DSA、SLH-DSA）を公表している。問題は移行にある。すなわち、脆弱な暗号が使われている箇所をすべて洗い出し、業務を止めることなくそれを置き換え、同じ速度で移行しないカウンターパーティの連鎖に沿って相互運用性を確保することだ。これは確かに組織的な問題である。しかし同時に――そしてここがポイントだが――法的な問題でもある。
このテーマがもはや現在の課題であることは、システムの中枢自体が示している。国際決済銀行（BIS）はフランス銀行およびドイツ連邦銀行とともに、決済システム向けの量子安全（quantum-safe）な通信チャネルを実験する Project Leap を立ち上げ、金融システムを「量子に対して堅牢」なものにすることを目標として掲げている。
欧州の規制モザイク：義務は存在するが、誰もその名を口にしない
ここでの問いはこうだ。欧州の規制は、デジタル金融の主体に対し、すでに今日、量子脅威への備えを義務付けているのか。答えは、拘束力のあるいかなる規範も量子リスクを明示的には名指ししていない、というものだ。しかし、そのほとんどが実質的にはそれを内包している。
このモザイクの中で最も成熟したピースは DORA 規則（EU 規則 2022/2554）であり、2025 年 1 月 17 日から、大手銀行グループから暗号資産サービス提供者に至る 20 を超えるカテゴリーの主体に適用される。第 9 条は、データの可用性、真正性、完全性および機密性を維持するのに適したセキュリティ方針と手段を求めており、暗号技術への明示的な言及を含んでいる。
しかし、議論が興味深くなるのは二次法の領域だ。委任規則（EU）2024/1774 は、金融主体に対し、暗号解析の進展をモニタリングし、それに応じて暗号技術を更新または置き換えることを義務付けている。これができない主体は、緩和措置を講じ、その内容と理由を文書化しなければならない。
さて、量子暗号解析もまた、あくまで暗号解析の一種である。もし金融主体が今日、ショアのアルゴリズムをモニタリングから外すとすれば、それは単に規範を狭義に解釈しているのではなく、規範に違反していることになる。そして「更新するか、できない理由を説明せよ」というメカニズムは、すでに今日、移行義務の最初の法的コアを形成している。欠けているのは、期限だけだ。
個人データの側面では、GDPR 第 32 条がセキュリティ対策を「技術水準（state of the art）」に結び付け、暗号化を明示的に挙げている。この条項は構造的にダイナミックだ。ポスト量子暗号が確立した技術水準となったとき（そして 2024 年の標準化はまさにその転換点を画している）、第 32 条は何らの改正を要することなく、それを取り込むことになる。そして長寿命データについては、harvest now, decrypt later のロジックが視点を逆転させる。すなわち、今日適切な対策であるためには、明日の脅威に見合ったものでなければならない。なぜなら、今日盗まれたデータが侵害されるのは明日だからである。
この点について、欧州司法裁判所はすでに重い座標軸を示している。VB 事件判決（C-340/21）において、同裁判所は、措置の適切性の立証責任はデータ管理者にあること、そして盗まれたデータの将来の不正使用に対する合理的な恐怖それ自体が、無形損害として賠償の対象となりうることを明らかにした。これをharvest now, decrypt later に当てはめると、明確な帰結が導かれる。すなわち、今日暗号化された形で流出したデータは、定義上、将来の不正使用にさらされたデータであるということだ。恐怖による損害は、Q-day を待つ必要がない。
この全体像を締めくくるのが、規則（EU）2024/1183 によって改正された eIDAS である。適格信頼サービスは、アルゴリズムに寿命がある行為に、長期的な法的効力を与えるために存在している。そしてデジタル金融の行為は、それを支える署名の価値と同じだけの価値しか持たない。
MiCA と暗号資産カストディアンのパラドックス
暗号資産の世界により関心のある読者にとって、最も示唆的なのは MiCA 規則（EU 規則 2023/1114）のケースだ。示唆的なのは、それが制度全体の構造的限界を露呈させるからである。
暗号資産サービス提供者は DORA の適用範囲に含まれ、そのレジリエンス義務を共有する。さらにカストディサービスを提供する者は、自己に起因するインシデントによる暗号資産の喪失について、失われた資産の市場価値を上限として顧客に対して責任を負う。
ところが、量子脆弱性は第一義的にはサービス提供者のシステムにあるのではない。プロトコル自体にある。分散型台帳上の所有権を規律する楕円曲線署名スキーム（つまり、秘密鍵をコントロールする者がビットコインやイーサを支配することを可能にしているスキーム）は、規制の枠外にある。MiCA が規律するのは仲介者であって、その下にある技術インフラではない。これらインフラを欧州のいかなる当局も認証していない。
その結果、やがて強く表面化することになる非対称性が生じる。すなわち、署名スキームが破綻した場合、カストディアンは、自ら規律することも単独で緩和することもできなかったリスクについて責任を負うことになる。そして自己保有者にとっては、署名スキームの破綻は、事実上の技術的収用に等しい。署名を偽造できる者が、その資産を支配するからだ。
現時点で唯一の防波堤は情報提供である。ホワイトペーパーは、基盤となる技術とそれに伴うリスクを記述しなければならない。そして暗号の陳腐化が、開示すべきリスクに含まれないと主張するのは、すでに今日においても困難だろう。
この概観の総括は明快だ。拘束力のある法源は、本質的なものを除いて必要な要素をすべて含んでいる。リスクの名前が欠けており、期限がなく、優先順位の指示もない。
日付を示すソフトロー：2026 年、2030 年、2035 年
この空白を埋めているのが、現時点ではソフトローである。転換点となったのは、欧州委員会がポスト量子暗号への移行を「可能な限り迅速に」実現すべき目標として位置付け、ポスト量子アルゴリズムと古典暗号を組み合わせたハイブリッドスキームの道筋を示した勧告（EU）2024/1101 である。
次のステップは NIS 協力グループからもたらされた。同グループは 2025 年 6 月、各国戦略の開始と暗号インベントリの完了を 2026 年末までに行うこと、高リスクシステム（重要な金融インフラを含む）のポスト量子保護を 2030 年までに実現すること、技術的に実行可能な範囲での移行完了を 2035 年までに達成することを定めた、協調ロードマップを採択した。
セクター別のレベルでは、Europol が主導する Quantum Safe Financial Forum が、業界に対して正式な行動要請を行い、その後 2026 年 1 月には、金融サービスにおける移行の優先化の必要性に関する共同報告書を公表した。同じ月に G7 Cyber Expert Group も協調ロードマップに関する声明を発表したが、その文書が「規制上の期待を定めるものではない」と注意深く明記している。
この但し書きは、出所が権威あるものであればあるほど、自らを非拘束的と宣言する必要を感じていることを示しているように見える。そしてここに、法的に興味深い現象がある。これらの文書は形式上は拘束力を持たない。それにもかかわらず、実質的には拘束力を持つのである。
両者の結合は解釈を通じて起こる。ロードマップは一般条項に内容を与える。GDPR の「技術水準」や DORA における「適切性」は、自足的な概念ではない。このため、協調ロードマップはそれらの自然な判断基準となる。監督当局は、これらの期限を監督上の期待として採用するだろう。そして、損害が現実化したときには、裁判所や当局は、事業者が知っていた、あるいは知るべきであったロードマップに照らして、その注意義務の履行を測ることになる。
要するに、ソフトローが日付を提供し、拘束力のある法が制裁を提供する。どちらか一方だけでは義務の根拠とはならないが、両者が合わさることで義務が構築されるのである。
これからの Quantum Act：リスク規制なき産業政策
では Quantum Act はどうか。欧州委員会が 2026 年に向けて予告しているこの立法は、この結び目を解く自然な場に思える。しかし、少なくとも現時点の準備文書は、別の方向を向いている。
2025 年 7 月の Quantum Europe Strategy は、2030 年までに欧州が量子分野でリーダーシップを確立することを目標に掲げ、研究、インフラ、産業エコシステム、デュアルユースの側面、スキルという軸で行動を構成している。示された法的根拠は示唆的だ。産業（TFEU 第 173 条）、研究（第 180 条）、補完的プログラム（第 184 条）であり、域内市場でもなければ製品安全でも監督でもない。
したがって Quantum Act は、意図的な選択として、産業政策のための立法として生まれる。いわば、AI Act ではなく Chips Act の量子版といった位置付けである。
ここから、明確にしておくべきパラドックスが導かれる。すなわち、量子技術に関する初の包括的立法が、すでに現実のものとなっている唯一の量子リスク、すなわち暗号リスク以外のすべてを規律する、ということである。
米国との比較は、この構図をさらに鮮明にする。2022 年 12 月の Quantum Computing Cybersecurity Preparedness Act は、連邦機関に対し、暗号インベントリと移行準備を法的義務に格上げし、2027 年以降の実務的な期限を定めた。米国の立法者は、実務的に自国の行政機関を拘束し、市場には説得を委ねている。これに対し、欧州の立法者は、これまでのところ、すべての者に勧告しながら、誰も拘束していない。
すでに存在している義務（そして誰がその責任を負うのか）
技術的に中立な拘束規範、日付を示すソフトロー、会社法上の原則という 3 層を組み合わせると、結論は必然となる。すなわち、金融セクターの量子対応（quantum readiness）は、すでに今日、暗黙の法的義務となっているということだ。
進化的解釈も類推も必要ない。必要なのは単なるあてはめである。DORA の技術標準から、リスクの早期把握のための適切な組織体制を企業に求める民法第 2086 条に至るまで、「適切性」の条項は可変的なスタンダードであり、その時代のベストプラクティスを取り込む。そして、公的な欧州文書に基づき、暗号インベントリと移行計画がベストプラクティスに含まれるようになれば、それを欠く体制はもはや適切ではない。
具体的には、この義務の最低限の内容は 5 つの行為を中心に構成される。すなわち、組織の暗号資産（cryptographic assets）を棚卸しすること、リスクに応じて分類し、長寿命のデータと機能を切り出すこと、2030～2035 年の期限に整合的な移行計画を採用すること、サプライヤーとの契約にクリプト・アジリティ（crypto-agility）を組み込むこと、そしてプロセスの監督を経営トップに割り当て、その状況を文書化することである。今日求められているのは結果ではなく準備であり、期限が近づくにつれて内容が高度化していく、進行的内容を持つ行為義務である。
最も繊細な表出点となるのは、取締役の責任だろう。リスクが顕在化したとき、問われるのは過去にさかのぼる問いである。「誰が知っていたのか」「誰が知るべきだったのか」「誰が行動すべきだったのか」。そしてbusiness judgment rule が提供する保護は、一般に考えられているよりも狭い。というのも、このルールが保護するのは、情報に基づく経営判断であって、選択ですらない不作為ではないからだ。
公的な欧州文書によって名前が与えられ、日付が付され、文書化されているリスクを無視するような体制構成は、慎重な調査の審査を通過しない。それは、賛否が分かれる裁量的な選択ではなく、情報に基づかない選択である。取締役会にこのテーマを持ち込まず、暗号インベントリを求めず、重要サプライヤーの計画を問いたださなかった取締役が、事象の予見可能性の欠如を主張するのは難しいだろう。
加えて、市場はおそらく立法者より先に動くだろう。暗号インベントリと移行計画が、サイバー保険の引受条件として、また M&A のデューデリジェンス標準として、早晩組み込まれることは十分に予想される。準備ができていない者は、より高い保険料を支払い、価格調整を強いられ、監査上の指摘を受けることになる。
欧州立法者がなすべきこと
とはいえ、暗黙の義務は、その構造上、脆弱な義務であることに変わりはない。防御可能なミニマルな解釈を許し、ゆがんだ競争上の非対称性（先に移行した者が遅れた者の負わないコストを負担し、全体のセキュリティは最も弱い輪の水準にとどまる）を生み出し、その効果の多くを責任判断という事後の場面でしか発揮しない。これは、システミックリスクを管理するうえで、間違いなく最悪のやり方だ。損失を予防するのではなく分配し、立法者の役割を裁判官に委ねてしまうからである。
したがって、提案は一行に要約できる。すなわち、暗黙の義務を明示の義務に変え、ポスト量子移行義務をデジタル金融法の自律的カテゴリーに格上げすることである。
その理想的な位置付けは、まさに Quantum Act であり、暗号リスク管理に特化したアドホックなタイトルを設けることが考えられる。あるいは代替案として、DORA 改正の場でのピンポイントの介入でもよい。この義務は、機能の重要度と事業者の規模という 2 つの軸に沿って段階付けられるべきだ。期限は拘束力を持ち、すでに知られているスケジュール（重要システムについては 2030 年、全体完了については 2035 年）をなぞるべきであり、認証は Cybersecurity Act の枠組みに結び付けて調和させるべきである。さらに、文書化された注意義務を適合性の推定に転換するセーフハーバーを設ける必要がある。監督は既存の当局に委ねればよい。
とりわけ暗号資産については、サービス提供の対象となるプロトコルに量子耐性要件を課し、保有者に対する情報提供義務と秩序立った移行メカニズムを設ける必要がある。そうして初めて、カストディアンの責任とインフラ統治との非対称性を是正できる。
コストに関する反論には、容易に答えることができる。比較すべきは、義務と自由ではなく、明示の義務と暗黙の義務であるからだ。後者も、結局は同じ義務に基づいてコストを課すが、その配分は最悪だ。遅れた者を報い、誠実な者を罰し、決着を訴訟に先送りする。義務を明示することは、新たな負担を生み出すのではない。それを確実なものとし、すべての者にとって平等で、計画可能で、保険可能なものにするのである。
さらにもう一つ、規制の確実性それ自体が産業政策であるという論点もある。いつ、どのように移行しなければならないかを知っている市場は、10 年先を見通して欧州製のポスト量子技術を購入する市場である。移行義務を欧州レベルで定め、認証で支えることにより、連合の標準を量子安全（quantum-safe）な金融のグローバルなベンチマークに押し上げることができるだろう。これは、連合が自ら国内生産を目指す技術の上に築かれる、久々の「ブリュッセル効果」となりうる。
量子リスクは、デジタル金融における唯一のシステミックリスクであり、その発生自体は確実であり、その効果はすでに現実のものとなっている。法的に問題となる行為は今日行われ、責任が顕在化するのは明日、事象がすでに起きていたことを観測可能にするそのときである。法学者が、将来統御すべき事象をあらかじめ知っているというのは、稀有な状況だ。この機会に備えを怠ることは、許されざることであろう。
