連邦控訴裁判所は、暗号資産窃盗の被害者とされる8人が公開の法廷でBinanceを提訴する道を開き、世界最大の暗号資産取引所にとってまれな法的敗北となった。Binance暗号資産窃盗訴訟は、原告らが誰一人としてBinanceの利用規約に同意していないにもかかわらず、数か月にわたり仲裁という宙ぶらりんの状態に置かれていた。現在、異例の控訴審命令のおかげで、この訴訟はフロリダ州の連邦裁判所に差し戻されることになった。
Summary
主なポイント
- 米国第11巡回区控訴裁判所は8月19日、Binanceとの仲裁を8人の暗号資産窃盗被害者に強制していた下級審の命令を覆し、マンダムス（職務執行令状）を認めた。
- 原告らはBinanceのアカウントを開設したことも、その利用規約に同意したこともなかったが、それにもかかわらずフロリダ州の判事は2026年3月16日に仲裁を強制した。
- 訴訟では、Binance Holdings、BAM Trading Services、および創業者のChangpeng ZhaoがRICO違反、消費者保護法違反、無免許の送金業務の運営で訴えられている。
- 控訴審パネルは、地裁が「訴状を読み誤った」と認定し、この事件は仲裁ではなく訴訟として進行すると判断した。
第11巡回区、暗号資産窃盗被害者によるBinance提訴を容認
ここでの核心的な問いは単純だ。企業は、当事者が一度も署名していない契約に基づいて、その人物に仲裁を強制できるのか。第11巡回区によれば、少なくとも本件の事実関係の下では答えはノーである。8月19日水曜日にマイアミで言い渡された判決で、控訴裁判所は支持したのは、自分たちの盗まれた暗号資産がBinanceを通じて送金されたと主張する8人の原告であり、地裁判事に対し、以前の仲裁強制命令を取り消すよう指示した。
マンダムスにより仲裁強制命令が覆される
マンダムスによる救済は、裁判所が軽々しく認めるものではない。これは、下級審が明白な法的誤りを犯し、それを十分な速さで是正する他の手段がない場合に限って用いられる。本件はまさにその要件を満たしていた。というのも、連邦法は一般に、仲裁を強制する命令に対する即時抗告を禁じているからである。パネルはマンダムスを「劇的かつ異例の救済」と呼びつつも、原告らにはそれを求める「明白かつ疑う余地のない」権利があると結論づけた。なぜなら、仲裁命令が彼らの訴えに取り返しのつかない損害を与える前に、それに異議を唱える他の手段が存在しなかったからである。
訴訟の背景と関係当事者
この紛争では、Binance Holdings、Binance.USを運営するBAM Trading Services、そしてBinance創業者のChangpeng Zhaoが被告として名指しされている。原告のうち3人、Philip Martin、TF Tang、Yatin Khannaは、別のフロリダ州の事件であるOsterer v BAM Trading Servicesがすでに仲裁に回された直後の2024年8月に、ワシントン西部地区連邦地方裁判所に集団訴訟案を最初に提起した。
Binanceは、そのワシントン州の事件をフロリダ州に移送するか、同地で仲裁を強制するよう申し立てた。2025年4月、連邦地裁判事Barbara Rothsteinは、Osterer事件との重複が移送を正当化すると判断した。この事件は2025年5月7日にフロリダ南部地区連邦地方裁判所に移送され、その後、5人の追加原告による第二の訴訟と統合された。2025年7月25日、Binance、BAM、Zhaoは再び仲裁を強制するよう申し立て、連邦地裁判事Rodolfo Ruizは2026年3月16日にその申立てを認めた。今回の控訴審判決は、まさにその決定を覆したものである。
RICO違反および消費者保護法違反を主張する請求
訴状の中心にあるのは、Binanceが本来検知すべき犯罪から利益を得ていたという主張である。原告らは、犯罪者が暗号資産を盗むか不正に取得し、その後それをBinanceのプラットフォームを通じて洗浄したと主張している。彼らの請求は、組織犯罪対策法（Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act：RICO）違反に加え、カリフォルニア州およびマサチューセッツ州の消費者保護法違反を引用している。
RICOにとどまらず、訴訟では、Binanceが無免許の送金業として営業し、金融機関に疑わしい取引の報告を義務付ける連邦法である銀行秘密法（Bank Secrecy Act）上の義務を無視したとも主張している。これらの主張はいずれもまだ公判で検証されてはいないが、盗難資金が取引所のシステムを通過した場合に、取引所がどのように責任を問われ得るのかについて先例となり得る暗号資産集団訴訟の法的な背骨を成している。
仲裁および衡平法上の禁反言に関する法的議論
Binanceの弁護は、署名していない者を契約に拘束し得る法理に依拠していた。同取引所は、原告らの訴状自体が、Binanceのアカウント凍結権限や取引手数料の徴収といった利用規約に記載された権利に依拠していると主張し、この依存関係だけで衡平法上の禁反言に基づき仲裁を発動させるのに十分だと論じた。
衡平法上の禁反言に基づくBinanceの抗弁
衡平法上の禁反言は、請求が本当にその仲裁条項を含む契約に依拠している場合、署名していない者をも仲裁条項に引き込むことができる。Binanceの弁護士は、訴状中の取引手数料への言及を、原告らが事実上Binanceの利用規約に依拠して主張を構成している証拠だと指摘した。地裁はこの主張を受け入れ、この訴訟の「核心」は、Binanceが盗難暗号資産に関連する取引から不法に利益を得たという点にあると結論づけた。
第11巡回区による仲裁条項適用の否定
米第11巡回区によるBinance判決は、この理屈を真っ向から退けた。パネルは、原告らの主張はBinanceの利用規約との間に必要な関係性を欠いていると判断した。なぜなら、彼らの法的理論は契約ではなく、連邦法および州法によって独立して課される義務に基づいているからである。取引手数料への言及は、Binanceがなぜ法的義務を無視したとされるのかを説明するためのものであり、それによって請求が契約紛争へと変質するわけではないと裁判官らは認定した。
下級審による訴状の読み誤り
控訴裁判所は厳しい言葉で、地裁判事が取引手数料への言及を、あたかも紛争をBinanceの利用規約の枠内に固定するものとして扱うことで「訴状を読み誤った」と指摘した。パネルは、Binanceは衡平法上の禁反言を用いて「本来であれば当該請求を包含しない仲裁条項を変更・拡張する」ことはできないと明確に述べた。
手続上の意義と今後の展開
では、今後どうなるのか。提案されている集団訴訟はフロリダ南部地区連邦地方裁判所に戻され、原告らはようやく、非公開の仲裁ではなく通常の訴訟手続を通じて事件を追及できるようになる。これは、関与する8人をはるかに超えて重要な意味を持つ。この判決は、訴状に手数料やアカウント条件への言及があるというだけで、暗号資産取引所が窃盗被害者を自動的に仲裁に引きずり込むことはできないことを示している。請求は実際に契約から生じていなければならないのだ。
マネーロンダリングやコンプライアンス違反に対する責任のあり方をなお模索している業界にとって、このBinance仲裁マンダムス決定は具体的なデータポイントを提供する。すなわち、裁判所は、衡平法上の広範な禁反言の主張を額面通りに受け入れるのではなく、仲裁条項が本当に当該紛争をカバーしているかどうかを綿密に精査する用意があるということである。
原告らは、Keller Rohrback、Silver Miller、Robbins Geller Rudman & Dowd、Herman Jonesの各法律事務所の弁護士によって代理されている。Binance、BAM Trading Services、Changpeng Zhaoは、現在Winston Taylorとして業務を行うWinston & Strawnに加え、Corr Cronin、Withers Bergman、Quinn Emanuel Urquhart & Sullivanによって代理されている。
FAQ
なぜ暗号資産窃盗の被害者は当初、仲裁を強制されたのですか？
下級審は、被害者がBinanceの利用規約に同意していなかったにもかかわらず、衡平法上の禁反言に基づいて仲裁を強制しました。
被害者はBinanceに対してどのような種類の請求を行っているのですか？
彼らはRICO違反、消費者保護法違反、そしてBinanceが銀行秘密法に違反して無免許の送金業務を行っていたと主張しています。
第11巡回区が訴訟を法廷で認める決定を下した根拠は何ですか？
裁判所は、請求がBinanceの仲裁条項と十分な関連性を欠いていると判断し、契約上の依存関係に関する訴状の読み方を下級審が誤ったと認定しました。
第11巡回区の判決後、この事件はどうなりますか？
事件は仲裁ではなく訴訟として審理されるためにフロリダ南部地区連邦地方裁判所に戻され、原告らは初めて、裁判官の前で事件の実体について本格的に主張する機会を得ます。
{“@context”:”https://schema.org”,”@type”:”FAQPage”,”mainEntity”:[{“@type”:”Question”,”name”:”なぜ暗号資産窃盗の被害者は当初、仲裁を強制されたのですか？”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”下級審は、被害者がBinanceの利用規約に同意していなかったにもかかわらず、衡平法上の禁反言に基づいて仲裁を強制しました。”}},{“@type”:”Question”,”name”:”被害者はBinanceに対してどのような種類の請求を行っているのですか？”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”彼らはRICO違反、消費者保護法違反、そしてBinanceが銀行秘密法に違反して無免許の送金業務を行っていたと主張しています。”}},{“@type”:”Question”,”name”:”第11巡回区が訴訟を法廷で認める決定を下した根拠は何ですか？”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”裁判所は、請求がBinanceの仲裁条項と十分な関連性を欠いていると判断し、契約上の依存関係に関する訴状の読み方を下級審が誤ったと認定しました。”}},{“@type”:”Question”,”name”:”第11巡回区の判決後、この事件はどうなりますか？”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”事件は仲裁ではなく訴訟として審理されるためにフロリダ南部地区連邦地方裁判所に戻され、原告らは初めて、裁判官の前で事件の実体について本格的に主張する機会を得ます。”}}]}
本記事は人工知能の支援を受けて作成され、編集部による確認を経ています。
