非営利の研究団体が、法的歴史の中でも最も奇妙なビットコイン所有権争いの一つになり得る案件に介入した。これは、1枚のコインにもアクセスできないことを公然と認めている人々に対し、ニューヨークの裁判所に約370万BTCを引き渡すよう求める、休眠ビットコインをめぐる訴訟である。
Summary
重要なポイント
- Bitcoin Policy Institute（ビットコイン・ポリシー・インスティテュート）は、州法に基づき約370万ビットコインを放棄財産として取得しようとするニューヨークの訴訟において、被告として介入した。
- Noah Doe を筆頭とする原告らは、動いていない約39,000のウォレット（サトシ時代のアドレスやMt.Goxハックで盗まれたコインを含む）を標的に、動産法第7-B条を用いた。
- Galaxy Research は標的となったコインの価値を約2,740億ドルと算定したが、原告が秘密鍵を一切保有していないため、この請求は執行不能だと指摘した。
- Kathy J. King 判事は審理を一時停止し、7月14日に公判期日を設定した。
- 少なくともリストに挙げられたアドレスのうち31件は、訴訟提起後すでにコインを移動しており、原告の「放棄」理論を直接的に揺るがしている。
訴訟は370万枚の休眠ビットコインの所有権を主張
ニューヨーク郡最高裁判所に提起されたこの訴訟は、実に新奇な法理論に基づいている。長年手つかずのまま放置されたビットコインウォレットは、ニューヨーク州が紛失した腕時計や未請求の現金を扱うのと同様に扱われるべきだ、というものだ。原告らは、仮名のNoah Doeとワイオミング州所在の2社の名義で活動しており、州の伝統的な遺失物法である動産法第7-B条を援用して、約39,000の休眠アドレスについて所有権の確認判決を求めている。
実際に標的となっているビットコイン
その請求範囲は驚異的だ。標的となっているウォレットには約370万BTCが保管されており、Galaxy Research は5月末時点でその価値を約2,740億ドルと算定した。その中には、ビットコイン創成期から一度も動いたことのないサトシ時代のアドレス由来の約110万BTCや、2011年のMt.Goxハックに紐づく約80,000BTCが含まれている。設計上、コインが永久に使用不能となる Counterparty のバーンアドレスもリストに挙げられている。
その規模の大きさから、この訴訟を無視することは不可能だ。この理論が認められれば、遺失物法を持つすべての州において、セルフカストディ型デジタル資産における「休眠」の意味が再定義される可能性がある。
原告が主張する「コインを見つけた」方法
原告らは、休眠ウォレットアドレスを特定し、それをNYPD（ニューヨーク市警）に報告したうえで、ビットコインのOP_RETURNフィールドを使ってオンチェーンメッセージをウォレット保有者に送信したと主張している。その後90日間返答がなかったため、ウォレットは放棄されたものだとして裁判所に宣言を求めたという。これは、宝飾品や現金の入ったバッグといった物理的な物品を前提に設計された手続を、公開台帳上の単なる記録にすぎない暗号アドレスにそのまま当てはめるアプローチだ。
Bitcoin Policy Institute の法的介入と防御
Bitcoin Policy Instituteは、非営利の研究組織として被告参加を申し立て、法律事務所White & Caseを代理人として伴った。同研究所は、答弁案と15の積極抗弁を提出し、棄却申立てを行う意向を示した。その中核となる警告は明確だ。原告の理論が認められれば、誰もが公開ウォレットアドレスをダウンロードするだけで、5年以上セルフカストディで保有されているビットコインを請求できてしまう。
公判期日まで審理は一時停止
Kathy J. King 判事は審理を一時停止し、7月14日に公判期日を設定した。この停止は、法廷が反対意見で混み合う中で行われたものだ。すでに同研究所の介入前から2本のアミカス・ブリーフ（法廷助言書）が提出されていた。1本目は5月29日に弁護士 Ian Cohen によって提出されたもので、ニューヨークの遺失物法は宝飾品や現金のような有体物にのみ適用され、暗号アドレスにまで拡張することはできないと主張している。2本目は、ブロックチェーン業界団体である Digital Chamber が、コンサルティング会社 CahillNXT と Brown Rudnick の弁護士 Stephen Palley の協力を得て、7月7日に提出したものだ。
Digital Chamber のブリーフは、単なる手続上の異議を超える内容となっている。原告側に有利な判断が下されれば、「セルフカストディウォレット全体に広範な所有権の曇り（pervasive cloud on title）が生じ」、デジタル資産所有の基本原則を損ない、その影響は伝統的金融にも波及すると警告している。
原告の主張に対する課題と反対意見
原告らは、いかなる裁判所の宣言でも解決できない問題に直面している。彼らは、訴えの対象となっているウォレットの秘密鍵を一切保有していないことを認めているのだ。秘密鍵がなければ、勝訴した当事者であろうと、裁判官であろうと、規制当局であろうと、1サトシたりとも動かすことはできない。Galaxy Research のディレクター Alex Thorn は、この点を率直に指摘している。仮に完全勝訴しても得られるのは確認判決にすぎず、コインへのアクセスではない。その判決は、これらのコインが将来規制対象の取引所に持ち込まれた場合、「所有権の曇り」として作用し得るが、カストディ自体を変えることなく、正当な保有者に実務上の頭痛の種をもたらす可能性がある。
ウォレットはすでに動き始めている
放棄理論にとって最も不利な証拠は、訴訟提起後に起きた出来事だ。Thorn は、訴状提出後にコインを移動したウォレットが出たため、原告らが44のアドレスをリストから外したと指摘している。より広く見ると、リストに挙げられたアドレスのうち少なくとも31件が6月に合計17,527BTCを移動しており、これは2月に4,834BTCを送金した5アドレスから大きく増加している。あるアドレス「1KV47」は30BTC（約188万ドル相当）を送金しており、これは2011年8月以来、約15年ぶりの動きだった。動いているウォレットは、定義上、放棄されてはいない。
アミカス・ブリーフは訴訟の法的根拠に異議
Cohen のブリーフは、法令と資産クラスのミスマッチに焦点を当てている。ニューヨークの遺失物法は、有体物の世界を前提に書かれたものだ。ビットコインアドレスは有体物ではなく、数学的構成物にすぎない。これに動産法第7-B条を適用するには、同条が想定していなかった法的飛躍が必要になる。
匿名被告が理論の中核に異議を唱える
John Doe 33 とだけ特定された被告は、7月8日に認証済み答弁書と積極抗弁を提出し、弁護士を付けずに出廷したうえで、提出時点で自身のポートフォリオが800億ドルを超えていたと主張している。彼の主張は技術的に精緻だ。彼は、公開ビットコインアドレスは法的人格ではなく、訴えられる対象になり得ないと主張する。また、原告らは単に公開アドレスのデータをUSBドライブにコピーしただけであり、それは見知らぬ他人の銀行口座番号を書き写したからといって「財産を発見した」ことにはならないのと同じだと指摘する。さらに重要な実務上の欠陥として、OP_RETURN メッセージは、通知のためにブロックチェーンを監視する理由のないコールドストレージ利用者にはしばしば見えないことを挙げている。そして、少なくとも1人のウォレット所有者がすでに電話で原告側弁護士に連絡しており、所有者に連絡が取れないという主張を直接的に否定していると述べている。
この訴訟が法廷外でも重要である理由
ここで争われている法理論は、単なる学術的なものではない。もし裁判所が、休眠ビットコインウォレットを19世紀型の遺失物枠組みの下で放棄財産として扱えると認めれば、その影響はこの39,000アドレスをはるかに超えて広がるだろう。長期保有者がコールドストレージにコインを保管し、何年も取引を行わないだけで、類似の法令を持つ法域では同様の請求の対象となり得ることになる。また、この訴訟は、国境を越え、許可不要であり、暗号学的な承認なしには技術的に移転不可能な資産に対して、旧来の法制度インフラをどのように適合させるのかという、より難しい問いも提起している。
7月14日の公判期日では、この訴訟を継続させるか、それとも何らの先例も生まないうちに棄却するかが決まる。しかし、基礎となる資産へのアクセスが一切ないことを前提とする法理論に基づき、2,740億ドル規模の請求が州裁判所でここまで進展したという事実自体が、ビットコイン所有権法の境界がいまだ確定していないことを示している。
FAQ
休眠ビットコイン訴訟における Bitcoin Policy Institute の役割は何ですか？
Bitcoin Policy Institute は被告として介入し、370万枚の休眠ビットコインウォレットを放棄財産として所有権主張する訴訟に異議を唱えている。同研究所は15の積極抗弁を提出し、White & Case の法務チームを通じて棄却申立てを行う予定だ。
原告はどのような法的根拠で休眠ビットコインウォレットを主張していますか？
原告らはニューヨークの遺失物法である動産法第7-B条に依拠し、OP_RETURN を用いたオンチェーンメッセージで所有者への通知を試み、90日間待機した後、未使用のビットコインウォレットを放棄財産とする確認判決を裁判所に求めている。
原告が訴訟に勝てばビットコインにアクセスできますか？
いいえ。原告らはコインを移動させるために必要な秘密鍵を保有していないことを認めている。たとえ完全勝訴しても得られるのは確認判決にとどまり、秘密鍵がなければコインを実際に移転することはできない。ただし、そのような判決は、コインが将来規制対象の取引所に持ち込まれた場合に所有権の曇りを生じさせる可能性がある。
なぜこの訴訟は7月14日まで停止されているのですか？
Kathy J. King 判事は、原告の主張に反対する申立て、積極抗弁、アミカス・ブリーフを検討する時間を確保するため、審理を一時停止した。正式な公判期日は7月14日に設定されている。
{“@context”:”https://schema.org”,”@type”:”FAQPage”,”mainEntity”:[{“@type”:”Question”,”name”:”休眠ビットコイン訴訟における Bitcoin Policy Institute の役割は何ですか？”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Bitcoin Policy Institute は被告として介入し、370万枚の休眠ビットコインウォレットを放棄財産として所有権主張する訴訟に異議を唱えている。同研究所は15の積極抗弁を提出し、White & Case の法務チームを通じて棄却申立てを行う予定だ。”}},{“@type”:”Question”,”name”:”原告はどのような法的根拠で休眠ビットコインウォレットを主張していますか？”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”原告らはニューヨークの遺失物法である動産法第7-B条に依拠し、OP_RETURN を用いたオンチェーンメッセージで所有者への通知を試み、90日間待機した後、未使用のビットコインウォレットを放棄財産とする確認判決を裁判所に求めている。”}},{“@type”:”Question”,”name”:”原告が訴訟に勝てばビットコインにアクセスできますか？”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”いいえ。原告らはコインを移動させるために必要な秘密鍵を保有していないことを認めている。たとえ完全勝訴しても得られるのは確認判決にとどまり、秘密鍵がなければコインを実際に移転することはできない。ただし、そのような判決は、コインが将来規制対象の取引所に持ち込まれた場合に所有権の曇りを生じさせる可能性がある。”}},{“@type”:”Question”,”name”:”なぜこの訴訟は7月14日まで停止されているのですか？”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Kathy J. King 判事は、原告の主張に反対する申立て、積極抗弁、アミカス・ブリーフを検討する時間を確保するため、審理を一時停止した。正式な公判期日は7月14日に設定されている。”}}]}
本記事は人工知能の支援を受けて作成され、編集部による確認を経ています。
